1. Aantekeningen
2. Regelgeving
3. Jurisprudentie
4. Literatuur

Volgens mij gaat het eigenlijk er niet zozeer om of het verkrijgen van de vergoeding afhankelijk is van een onzekere factor, maar uitsluitend om wat de inhoud van de rechtsbetrekking is. Als bijvoorbeeld alleen maar is afgesproken dat de winnaar van een paardrenwedstijd een prijs ontvangt, dan is er geen prestatie over-en-weer afgesproken. Het prijzengeld is dan niet een vergoeding voor een prestatie. Als echter een inspanningsverplichting is afgesproken om de eerste plaats te halen waarvoor de vergoeding - bij het behalen van de eerste plaats - een prijzengeld zal worden uitgekeerd, dan is wel sprake van een vergoeding voor een prestatie. Vgl. makelaars die allen hun best doen om een pand zo snel mogelijk te verkopen, alleen degene die erin slaagt krijgt commissie. Mijns inziens vormt dat een prestatie van al die makelaars aan de opdrachtgever onder bezwarende titel. Probleem is dan nog wel wat dan de maatstaf van heffing is bij de niet-succesvolle makelaars. Volgens mij moet je zo'n recht op commissie toch gaan waarderen.
Onduidelijk is nog wat je moet doen indien de vergoeding ook negatief kan uitpakken (denk aan negatieve rente of aan 'omklapdiensten' in het geval van TP-correcties).

• C-713/21 - Paardenrenstal afdracht 50% prijzengeld (alleen in het Frans)
  Onofficiële vertaling - pdf
  Onofficiële vertaling - docx
• Bastova
• Zlakov
• Cooperatieve aardappelenbewaarplaats
• CIBO
• TP (Btw – Lid van een raad van bestuur), C-288/22, EU:C:2023:1024

• Conclusie van advocaat-generaal Kokott van 8 mei 2025 in zaak C-744/23, Zlakov
  62. De zaak Baštová draaide om de vraag of het prijzengeld van een winnaar (in dat geval betrof het een paardenwedren) kon worden aangemerkt als tegenprestatie voor een dienstverlening door de winnaar. Het Hof heeft die vraag terecht ontkennend beantwoord.(29) Deze uitspraak heeft het Hof jammer genoeg haast uitsluitend gegrond op de overweging dat het prijzengeld slechts in de wacht kon worden gesleept indien een bijzonder wedstrijdresultaat werd neergezet en wanneer in zekere zin alle omstandigheden meevielen. Een dergelijke toevalligheid zou uitsluiten dat er een rechtstreeks verband bestond tussen de terbeschikkingstelling van het paard en het behalen van prijzengeld. Deze overweging werd vervolgens extra „hard gemaakt” door erop te wijzen dat het begrip „dienst” objectief moet worden beoordeeld en niet afhangt van het oogmerk of het resultaat van de betrokken handelingen.
  63. Zoals ik hierboven reeds in de punten 49 en 50 heb uiteengezet, is de onzekerheid over een tegenprestatie hoogstens van belang voor de hoogte van de belasting en voor het tijdstip waarop die verschuldigd wordt, maar niet voor de vraag of er sprake is van een levering of dienst onder bezwarende titel. Variabele honoraria (bijvoorbeeld 10 % van een nog onzekere koopprijs), honoraria onder bepaalde voorwaarden (bijvoorbeeld resultaatshonoraria) of fictieve honoraria (zonder concrete overeenkomst gaat de wet ervan uit dat het gebruikelijke honorarium als overeengekomen geldt) doen, ondanks alle daarmee samenhangende onzekerheden, niets af aan het bestaan van een dienst onder bezwarende titel, waarvoor het desbetreffende honorarium wordt betaald.
  64. De uitspraak in de zaak Baštová is terecht, aangezien het prijzengeld geen betrekking heeft op een activiteit (bijvoorbeeld deelname aan de wedren), maar alleen een prijs of beloning vormt voor de overwinning. Het winnen van een spel of wedren is echter geen dienst, dat wil zeggen geen verbruikbaar voordeel dat de winnaar aan een ander kan verschaffen. Dit onderscheidt het prijzengeld van het deelnamegeld voor een wedren. Deelname aan een wedren kan – zoals het Hof in diezelfde zaak terecht heeft verklaard(30) – een aan de wedrenorganisator verrichte dienst vormen wanneer deze daarvoor bijvoorbeeld een deelnamegeld betaalt.
• Stellantis
  HvJ 13 mei 2026, Zaak C-603/24, Stellantis Portugal SA tegen Autoridade Tributária e Aduaneira, ECLI:EU:C:2026:404
  42 Dienaangaande zij eraan herinnerd dat de onzekerheid over het bestaan zelf van een vergoeding meebrengt dat het rechtstreekse verband tussen de verrichte dienst en de eventueel ontvangen vergoeding wordt opgeheven (arrest van 4 september 2025, Arcomet Towercranes, C‑726/23, EU:C:2025:646, punt 46 en aldaar aangehaalde rechtspraak). Om een dergelijk verband te kunnen vaststellen, mag die vergoeding dus niet vrijwillig of willekeurig, noch moeilijk kwantificeerbaar zijn (zie in die zin arrest van 4 september 2025, Arcomet Towercranes, C‑726/23, EU:C:2025:646, punt 47 en aldaar aangehaalde rechtspraak).