1. Aantekeningen
2. Regelgeving
3. Jurisprudentie
4. Literatuur

• Gemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 13 december 2024 inzake gescheiden plasticafvalinzameling
  8.11 Middel III richt zich tegen deze oordelen van het Hof en valt uiteen in drie onderdelen, bestaande uit twee rechtsklachten en een motiveringsklacht. Het eerste middelonderdeel voert aan dat het Hof uitgaat van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat belanghebbende niet heeft gehandeld als overheid reeds omdat sprake is van een economische activiteit. Dit middelonderdeel mist feitelijke grondslag, aangezien het Hof een dergelijk oordeel niet heeft gegeven. Het middel faalt in zoverre.

• Op de gronden vermeld in onderdeel XXX van de conclusie van de Advocaat-Generaal faalt de klacht voor zover deze is gebaseerd op het argument dat (…)

Uit de uitspraak van het Hof en de stukken van het geding blijkt niet dat dit betoog ook voor [de Rechtbank of] het Hof is aangevoerd. De beoordeling van de juistheid van dit betoog vergt een onderzoek van feitelijke aard, waarvoor de cassatieprocedure geen mogelijkheid biedt. Het middel kan daarom in zoverre niet tot cassatie leiden.

• Middel XXX voor het overige behoeft geen behandeling.“

• De klachten die zijn gericht tegen het oordeel van (…), falen. De klachten richten zich namelijk enkel tegen vaststellingen van feitelijke aard van (…). Daarover kan in cassatie niet met succes worden geklaagd. Daardoor is het antwoord op een eventuele vraag over de uitlegging of geldigheid van een bepaling van Unierecht, hoe het ook luidt, niet relevant voor de beslissing van het geschil in cassatie. Als gevolg daarvan bestaat geen aanleiding een prejudiciële vraag daarover aan het Hof van Justitie te stellen.

• Soms doet de HR, als het niet nodig is er iets over te zeggen omdat de kwestie om een andere reden toch niet relevant is niets met de vaststelling dat het te laat was. Zie bijv. ECLI:NL:HR:2025:607 (gr.recht verschoonbaar te laat betaald), maar het komt ook voor dat er geheel geen overwegingen aan worden gewijd en er stilzwijgend aan voorbij wordt gegaan.
• ECLI:NL:HR:2026:573, rechtsoverweging 1.2: “De Minister van Justitie en Veiligheid, vertegenwoordigd door [P2], heeft schriftelijk gereageerd op het hiervoor bedoelde verzoek. Aangezien deze reactie bij de Hoge Raad na afloop van de daartoe gestelde termijn is ingediend, slaat de Hoge Raad op dit stuk geen acht.”

• Het Hof heeft – in navolging van de Rechtbank – geoordeeld dat (…)