1. Aantekeningen
2. Regelgeving
3. Jurisprudentie
4. Literatuur

I believe A-G Saugmandsgaard was very correct in his opinion of 18 March last week in case C‑855/19 (‘G’) when he indicated that an obligation laid down by a Member State under Art 273 must be compatible with the other provisions of the VAT directive.

1. Case C-96/91 (Commission of the European Communities v. the Kingdom of Spain)
2. Case C-217/94 (Eismann Alto Adige Srl v. Ufficio Imposta sul Valore Aggiunto di Bolzano)
3. Joined Cases C-110/98 to C-147/98 (Gabalfrisa SL and Others v. Agencia Estatal de Administracin Tributaria (AEAT)
4. Case C-384/04 ((1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General v. Federation of Technological Industries and 53 others)
5. Case C-146/05 (Albert Collée)
6. Case C-188/09 (Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku v. Profaktor’ Kulesza, Frankowski, Trzaska spółka jawna w Białymstoku)
7. Joined Cases C-80/11 and C-142/11 (Mahagében kft and Péter Dávid)
8. Case C-284/11 (EMS Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto’ pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia po Prihodite gr. Plovdiv)
9. Case C-259/12 (Teritorialna direktsia na Natsionalnata Agentsia za Prihodite – Plovdiv v. “RODOPI-М 91” OOD)
10. Case C-144/14 (Cabinet Medical Veterinar)
11. Case C-24/15 (Josef Plöckl v. Finanzamt Schrobenhausen)
12. Case C-574/15 (Criminal proceedings against Mauro Scialdone)
13. Case C-576/15 (ЕТ ‘Maya Marinova’ v. Direktor na Direktsia ‘Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika’ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na natsionalnata agentsia za prihodite)
14. Case C-101/16 (SC Paper Consult SRL v. Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bistriţa-Năsăud)
15. Case C-307/16 (Stanisław Pieńkowski v. Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie)
16. Case C-534/16 (Tax Directorate of the Slovak Republic v. BB construct s.r.o)
17. Case C-69/17 (Gamesa Wind România)
18. Case C-81/17 (Zabrus Siret SRL v. Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava)
19. Case C-672/17 (Tratave)
20. Case C-9/19 (SC Mitliv Exim)
21. case C-1/21 (MC)

• Conclusie Kokott, Syndyk Masi
  29. Aangezien dus is voldaan aan de voorwaarden van artikel 395, lid 1, van de btw-richtlijn, is de verenigbaarheid van de bijzondere maatregel met artikel 273 van de btw-richtlijn hier niet aan de orde, hoewel de verwijzende rechter een vraag in die zin heeft gesteld. Hoe dan ook vormt artikel 395, lid 1, van de btw-richtlijn de meer specifieke rechtsgrondslag voor de bijzondere maatregel
  30. Ook valt te betwijfelen of artikel 273 van de btw-richtlijn überhaupt een geldige rechtsgrondslag zou kunnen vormen voor de invoering van de bijzondere maatregel. In tegenstelling tot artikel 395, lid 1, van de btw-richtlijn, dat maatregelen toestaat om (als alternatief) de belastinginning te vereenvoudigen of belastingfraude of -ontwijking te voorkomen, staat artikel 273 van de btw-richtlijn alleen toe dat aanvullende verplichtingen worden opgelegd om (cumulatief) de juiste inning van de belasting te waarborgen en belastingfraude te voorkomen. Met de bijzondere maatregel wordt echter niet de juiste inning van de belasting nagestreefd, maar alleen het voorkomen van belastingfraude (en belastingderving). Bovendien is de bijzondere maatregel juist geen aanvullende verplichting, maar een afwijking van de btw-richtlijn. Afwijkingen zijn echter alleen toegestaan op grond van artikel 395 van de btw-richtlijn.