DokuWiki

1. Aantekeningen
2. Regelgeving
3. Jurisprudentie
4. Literatuur
5. Schrijfwijzer

• blz. 342: tarief OVB = 8% (niet 6%)
• blz. 342: paragraaf 11.7.1 onderaan: klopt dat wel (3-1-c en verwijzing naar 15-4 WBR: laatste lijkt helemaal niet aan de orde?)
• blz. 324: titel 11.4.4 en 11.4.2.2 zijn hetzelfde
• Hoofdstuk OG: moet er niet een paragraaf over leegstand bij?
• Fiscale eenheid: blz 97 e.v.: paragraafje / element over hoofdelijke aansprakelijkheid toevoegen
• Blz. 99 voetnoot 28 is incompleet (data)
• Blz. 107: als buitenlands hoofdhuis niet in FE kan, komt aan deze paragraaf geen betekenis meer toe (Skandia / Danske Bank). Moet deze paragraaf er niet gewoon uit?
• Blz. 105. Interne prestaties meer dan 50% fiscale eenheid –> rechtspraak is verouderd. Lijkt me iets te cru gesteld. Rechtspraak geldt m.i. nog steeds, maar als aan fin + org is voldaan kan ook bij ONVEB sprake zijn van economische verwevenheid.
• Blz. 105. Voetnoot 37 correspondeert niet met de tekst?
• Blz. 105: klantenkring voor 90% hetzelfde? Volgt uit arrest 1989 niet reeds dat 50% zelfde klantenkring voldoende is?
• Vervaardiging: Rechtbank Zeeland Noord-Brabant, 31 januari 2022, nr. 19-5757, ECLI_NL_RBZWB_2022_378 (Pjejudiciele vragen aan HR over vervaardiging verbouwing monumentaal kantoorpand naar hotel)
• Vervaardiging: Conclusie van Advocaat-Generaal Ettema van 3 januari 2022, nr. 20-01344, ECLI_NL_PHR_2022_6 (Wollenstoffenfabriek verbouwing vervaardiging)

1. Op pagina 439 van het groene boek staat de vereenvoudigde ABC regeling niet helemaal goed uitgelegd. Sinds 1 januari 2012 heeft te gelden dat B (in NL) in een vereenvoudigde ABC geen nummerverwerving meer zal hebben. Tot zover geen probleem: dat staat goed op pagina 439 van het groene boek. Er staat echter ook dat 'verschuldigdheid van btw ter zake van de verwerving in Duitsland wordt verlegd naar de Duitse afnemer C'. Dat moet zijn 'de btw ter zake van de levering in Duitsland'. Wat vervolgens ook niet klopt, is het stukje waarin naar Facet wordt verwezen: B zou de nummerverwerver zijn, maar dat is sinds 1 januari 2012 niet meer zo: in geval van een vereenvoudigde ABC, waarbij B in Nederland zit, treedt helemaal geen nummerverwerving meer op.

2. In het groene boek wordt op pagina 429 verwezen naar artikel 11 lid 1 onderdeel g sub 1e wet OB (vrijstelling tandartsen). Dit moet uiteraard artikel 11 lid 1 onderdeel g sub 1b zijn, aangezien sub 1e niet bestaat.

3. Op pagina 78 van het groene boek staat dat art. 4 lid 4 van de BTW-richtlijn het aldus stelt: de term zelfstandigheid sluit van belastingheffing loontrekkenden en andere personen uit voor zover zij met hun werkgever (…). Art. 4 lid 4 moet art. 10 van de BTW-richtlijn zijn. Art. 4 lid 4 is de oude bepaling uit de Zesde richtlijn.

4. Op blz. 302 staat art. 12, lid 4 Wet OB in plaats van art. 12, lid 5 Wet OB.

5. Blz. 350. Plaats van dienst van financiële diensten en verzekeringsdiensten aan afnemers buiten de Europese Unie. Deze vinden niet op grond van art. 6, lid 2, onderdeel d, sub 5 plaats in het land van de afnemer (dat is de oude wetsbepaling van voor 1 januari 2010), maar op grond van art. 6, lid 1 (B2B hoofdregel).

6. Blz. 202. Kortingen achteraf. Een korting achteraf valt niet onder art. 79 Btw-richtlijn, maar onder art. 90 Btw-richtlijn.

7. Op bladzijde 185-186, in paragraaf 7.3.14.11, staat dat in de situatie dat een Non-EU dienstverrichter een elektronische dienst verricht aan een EU particulier (B2C), de plaats van dienst op basis van art. 6j, lid 1, onderdeel c Wet OB belastbaar is in Nederland. De plaats van dienst is inderdaad Nederland, echter de basis daarvoor is art. 6h, lid 1 Wet OB.

8. De wijze waarop (al jaren) de herzieningsregels worden uitgelegd, blinkt mijns inziens niet uit in helderheid. Studenten kunnen moeilijk uit de voeten met het groene boek op dit punt.

Vlg. Fundamtentals Ha Ad,

Zie C-281/20, Ferimet, ro 27 en 39: wellicht nieuw stukje opnemen in Hoofdstuk over deduction, materiele voorwaarde dat leverancier belastinplichtige is.

Groet! Frank

• Kinderopvangarrest
  HR 23 maart 2021, nr. 19/04081, ECLI:NL:HR:2021:645
  

Hof van Justitie - In beginsel geen verwijzingen meer naar jurisprudentietijdschriften (V-N, BNB, FED, NTFR, NLFiscaal) - Altijd ECLI nummer - Geen 'zaak' of 'nr.' meer voor het rolnummer - Geen komma tussen instantie en datum - Altijd HvJ (ook al is het eigenlijk HvJ EG of HvJ EU) - Roepnaam van het arrest altijd achteraan, tussen haakjes, cursief (ook de haakjes cursief) - Punt achter de verwijzing, tenzij er nog één volgt.

Voorbeeld: HvJ 6 februari 2003, C-185/01, ECLI:EU:C:2003:73 (Auto Lease Holland).

- Als het ons gaat om een noot, nemen we wel het jurisprudentietijdschrift op (niet cursief) en de aanduiding m.nt. alsook de voorletters en achternaam van de annotator.

Voorbeeld: HvJ 6 februari 2003, C-185/01, ECLI:EU:C:2003:73, BNB 2003/171, m.nt. J.J.P. Swinkels (Auto Lease Holland).

Hoge Raad - Geen rolnummer meer vermelden - Geen komma tussen instantie en datum - In beginsel geen verwijzingen meer naar jurisprudentietijdschriften (V-N, BNB, FED, NTFR, NLFiscaal) - Altijd ECLI nummer - Eventuele roepnaam van het arrest altijd achteraan, tussen haakjes, cursief (ook de haakjes cursief)​ - Punt achter de verwijzing, tenzij er nog één volgt.

Voorbeeld: HR 14 juni 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD6434 (buitenlands hoofdhuis in Nederlandse fiscale eenheid).

- Als het ons gaat om een noot, nemen we wel het jurisprudentietijdschrift op (niet cursief) en de aanduiding m.nt. alsook de voorletters en achternaam van de annotator.

Voorbeeld: HR 14 juni 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD6434, BNB 2002/287, m.nt. M.E. van Hilten (buitenlands hoofdhuis in Nederlandse fiscale eenheid).

Lagere nationale rechtspraak

- Vergelijkbare aanpak als Hoge Raad - Rechtbanken afkorten tot Rb. - Nieuwe namen gebruiken (bijv. Den Haag i.p.v. 's-Gravenhage)

Voorbeeld: Rb. Den Haag 20 maart 2013, ECLI:NL:RBDHA:2013:BZ7059.